Elektronische Kommunikation im Projekt Elektronische Zahlungssysteme (PEZ) - Auswertung zum Diskussionsforum EZI-L und Dokumentation des Newsletters EZI-N

Teil 1: Auswertung zum Diskussionsforum EZI-L

4 Schlußdiskussion: E-Mail-Listen im Kontext eines TA-Projektes

• ein Netz von Interessierten und Experten aufzubauen,
• aktuelle Ergebnisse des Forschungsprojektes zur Verfügung und zur Diskussion zu stellen,
• ein Forum für Anregungen an das Projekt anzubieten, und damit im weitesten Sinne partizipative Elemente von TA aufzugreifen.

Ob diese Ziele erreicht wurden, kann hier nur aus der eigenen, begrenzten Sicht beantwortet werden. Ein Netz von Interessierten, Experten und Akteuren konnte tatsächlich geknüpft werden. Nach unserem subjektiven Eindruck ist in EZI-L sowohl die Welt der Banken, der Technikanbieter, der Dienstleister und der Wissenschaft relativ gut vertreten. Ungenügend ist vermutlich die Seite der Verbraucher, der Gewerkschaften und der Politik repräsentiert. [1] Vermutlich entstammen die Teilnehmer von EZI-L nicht in erster Linie aus den oberen, sondern eher aus den mittleren Hierarchieebenen ihrer Institution oder Firmen. Die Liste hatte relativ schnell in der entsprechenden "Fachwelt" einen gewissen Bekanntheitsgrad und, nicht zuletzt auch auf Grund des Newsletters, einen guten Namen.

Welche Funktionen die Liste erfüllen konnte, wurde vor allem in Abschnitt 2.4 aufgezeigt: Austausch von Informationen, Klärung von Faktenfragen, Diskussionen über einzelne komplexere Sachverhalte und strittige Thesen. Das Ziel, ein umfassendes Forum der Diskussion zu den Chancen und Risiken der neuen Zahlungssysteme zu etablieren, scheint nur in bescheidenerem Maße erreicht worden zu sein. Dabei ist eine wesentliche Randbedingung zu berücksichtigen. Der Charakter der offenen Liste mit einer Vielzahl von Teilnehmern, die in keiner konkreten Arbeitsbeziehung zueinander stehen, sich in der Regel auch gar nicht persönlich kennen, erschwert mit Sicherheit eine umfassendere, kontinuierliche Diskussion. Wir würden deshalb die These vertreten, daß eine offene Diskussionsliste, wie EZI-L, mit einem solchen Anspruch partiell überfordert ist.

Das Ziel, die Projektergebnisse über die E-Mail-Liste bekannt zu machen, konnte erreicht werden. Inwieweit dies besser als mit den herkömmlichen Mitteln gelungen ist, müßte durch eine medienvergleichende Analyse erkundet werden.

Die partizipativen Ansprüche, die programmatisch an TA-Projekte gestellt werden, konnten im Rahmen dieses elektronischen Diskussionsforum nur in begrenztem Umfang eingelöst werden. Es gab keine systematische Auswahl für die Beteilung aus einer zu definierenden Grundgesamtheit, wie dies z.B. bei den Bürgerforen der Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg gemacht wird. Die Teilnahme an EZI-L war selbstselektiv und freiwillig, wenn wir uns auch mit unseren Werbemaßnahmen an alle beteiligten und betroffenen Akteursgruppen gezielt gewandt hatten. Es gab keinen konkreten Handlungs- oder Entscheidungsbezug, wie dies z.B. bei TA-Studien zum Einsatz großtechnischer Systeme (etwa Kernkraftwerke oder Hochgeschwindigkeitszüge) gegeben ist, auf den sich der partizipative Prozeß hätte fokusieren können. Wenn wir so durchaus die Grenzen elektronischer Kommunikationsformen im Kontext von TA-Projekten sehen, dann gehen wir trotzdem davon aus, daß die Möglichkeiten mit dem hier vorgestellten Rahmen noch nicht gänzlich ausgeschöpft wurden. Man könnte sich verbindlichere Formen der elektronischen Kommunikation vorstellen, die weitergehende Ansprüche an Partizipation im Rahmen eines TA-Projektes erfüllen könnten. Auf der einen Seite müßte dafür die Qualität der Beiträge und die Förderung des "Diskurses" durch die Projektgruppe - in medienadäquater Weise - verstärkt werden. Auf der anderen Seite müßte bei der Auswahl der Teilnehmern stärker auf Repräsentativität und bei ihren "Diskursbeiträgen" stärker auf Verbindlichkeit hingearbeitet werden. In dieser Richtung wären weitere Erfahrungen mit elektronischen Diskussionsforum im Rahmen von TA-Projekten sicher sinnvoll.

Bezieht man sich abschließend, unabhängig von der Diskussion um die Rolle elektronischer Kommunikationsmittel im Rahmen von TA-Projekten, auf einige gängige Hypothesen zu den Leistungen computervermittelter Kommunikation im allgemeinen und E-Mail-Kommunikation im besonderen, dann fällt unser Urteil auf dem Hintergrund von anderthalb Jahren Erfahrungen mit der Liste EZI-L wie folgt aus:

• Wir konnten nicht beobachten, daß eine neue Sprachkultur entstanden wäre (was auch nicht von den Initiatoren gefördert wurde). Wir würden den Sprachstil grosso modo als ein mehr oder weniger herkömmliches Schriftdeutsch charakterisieren.

• Wir stimmen nicht der immer wieder hörbaren Klage zu, daß in solchen Diskussionslisten keine angemessene Qualität erreichbar wäre, sondern sehen insgesamt eine Informations- und Kommunikationsleistung, die sich an professionellen Standards messen lassen kann und angemessene kommunikative Strukturen entwickelt.

• Wir stimmen auch nicht der These zu, daß die Kommunikation über solche Listen, die herkömmlichen Statusunterschiede einebnet. Genauere Analysen müßten hierzu durchgeführt werden, aber der Eindruck bleibt, daß diese offene Form der Kommunikation "Entscheidungsträger" weniger anspricht (oder herausfordert) als Sachexperten und daß Bereiche und Branchen, die sich mit öffentlichen Stellungnahmen auch sonst eher zurückhalten, sich durch eine solche Diskussionsliste nur wenig zu einer größeren Kommunikationsfreudigkeit herausfordern lassen.

• Betrachtet man die Verteilung auf aktive und passive Teilnehmer der Liste, dann zeigt sich der gelegentlich erhoffte Effekt nicht, daß die "einfache" E-Mail-Kommunikation zu einer leichteren und größeren Beteiligung führt. Es ist nur ein Teil, der sich aktiv beteiligt, und von diesem Teil sind es ganz wenige, die die Diskussion am Laufen halten. So ähnlich ist es im "normalen Leben" ja auch.

• Nicht jedes Thema ist geeignet für eine offene Diskussionsliste. Unsere These ist, daß es eher die weniger komplexen und die konkreten Themen sind, die leichter "gehen", während die umfassenden und eingehenden Debatten ihr angemessenes Medium immer noch in Zeitschriftenaufsätzen, Büchern oder Workshops finden.

[1] Indikatoren für diese Einschätzungen sind in erster Linie die Ableitung der Herkunft der Subskribenten aus der Mailadresse. Genaueres wäre nur über eine Befragung der Subskribenten zu erfahren.